hebe_frivolous wrote in chitate_li

Category:

Какая книга по истории запомнилась вам больше всего?

Книги по истории — очень востребованный продукт. Особенно в последнее время. Особенно начиная с 1990-х гг., когда после распада СССР начался пересмотр отечественной истории. Причем ревизии подверглась как история советского периода, так и точки зрения советских историков.

На Западе, кстати, историю тоже пересматривают. Выдвигаются новые версии старых событий. Археологические находки уточняют те или иные события. Например, в 2016 г. было подтверждено количество жертв бубонной чумы. И все это, благодаря экспериментальным раскопкам, в которых участвовали рядовые британцы.

Новые технологии внесли свою лепту в ревизию официальной истории. С помощью современных машин и механизмов у ученых появилась возможность "развернуть" слипшиеся за 2000 лет хранения свитки Мертвого моря, выяснить, от чего умер фараон Тутанхамон и даже восстановить реальный облик давно умерших людей.

Книги сегодня пишут не только маститые историки. Журналисты, работающие в жанре расследования, выпускают провокационные и скандальные сочинения, в которых очень часто (но не всегда!) правда перемешана с вымыслом.

Говард Картер изучает саркофаг Тутанхамона. Фото: 1922 г.
Говард Картер изучает саркофаг Тутанхамона. Фото: 1922 г.

Труды, в которых исторические данные излагаются в виде гипотез и обобщений, а приводимые сведения не подтверждены документально, получили название фолк-хистори, т.е. народных баек, говоря по-русски.

Самой нашумевшей ревизионистской исторической книгой, наверное, можно считать "Ледокол" В. Суворова. В ней автор утверждает, что Сталин собирался напасть на Фашистскую Германию в июле 1941 г., а Гитлер в июне того же года просто, что называется, успел раньше.

Возвращаясь к вопросу из заглавия, на меня неизгладимое впечатление произвела книга "Россия, которой не было" А. Бушкова. Она, кстати, как раз-таки из серии пересмотра официальной версии хорошо известных событий.

Книга вышла в 1997 г., большинство историков сразу восприняло ее в штыки. И было за что!

Основной посыл книги Бушкова — всегда нужно думать своей головой. Ничего не принимать на веру, все подвергать сомнению и критическому переосмыслению.

Ведь что такое история? Не что иное, как набор фактов, известных нам по историческим источникам, которые, согласитесь, вполне могли быть, а зачастую и были, предвзятыми.

Например, Повесть временных лет писалась намного позже изображенных в ней событий и, естественно, у нее, как и у любого другого исторического или литературного труда (а в Древней Руси это означало одно и то же) была своя аудитория и заказчик. В случае с летописями таким заказчиком выступали князья.

Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1885-1893, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва
Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1885-1893, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва

Хорошо известно, что Лицевой летописный свод, создававшийся специально для Ивана Грозного, содержит на полях собственноручные пометки царя. Не доверяя составителям (обязательно, что-нибудь напутают!), Грозный сам правил текст и добавлял от себя. Понятно же, что на выходе получился совершенно необъективный труд, в котором Грозный, а вместе с ним и все его предки-Рюриковичи, выведены благодетелями всея Руси.

Именно от этого предостерегает Бушков. От слепой веры источникам и историкам.

В "России, которой не было" развенчано очень много мифов. Некоторые события, после того, как автор тщательно проанализировал и рассмотрел их со всех сторон, предстают совершенно в ином свете.

Например, Бушков утверждает, что татаро-монгольского ига не было вовсе. Просто удельные Рюриковичи, расплодившиеся к тому времени как крысы, сводили друг с другом счеты, а в летописях именовали противника татарами, ордой, нехристями и прочими моавитянами.

В позднее время, когда былая вражда позабылась, а Рюриковичей сменили Романовы, уже недосуг было разбираться, кто там и с кем воевал, поэтому в источниках так и осталось: Русь воевала с Ордой.

Автор "России, которой не было" провел серьезную работу по исследованию эпохи Петра I. Вслед за булгаковским Мазепой он называет его "драконом московским" и настаивает, что проблема Петра не в том, что он переориентировал Россию на Запад. А в том, что делал он это варварскими методами.

Петр I. Худ. В. А. Серов, 1907 г.
Петр I. Худ. В. А. Серов, 1907 г.

На самом деле, Бушков, конечно, не первый, кто опроверг устоявшиеся в истории взгляды. Многочисленные попытки делались и до него. Он просто собрал разрозненные версии воедино, переосмыслил и изложил сочным и хлестким языком.

И да, "Россия, которой не было" — это однозначно научный труд, хоть и изложенный в публицистическом стиле. Список источников из более чем 300 наименований на русском и иностранном языках подтверждает сей факт.

А на вас какая книга по истории произвела неизгладимое впечатление? И почему?

Error

Anonymous comments are disabled in this journal

default userpic